Википедия:К восстановлению/29 июня 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Администраторы-нарушители

Участник администратор Wulfson только что удалил страницу "Википедия:Администраторы-нарушители" с камментом Attack page - trolling. Напомню всем участникам что она была оставлена в реузльтате обсуждения на ВП:КУ. Теперь по поводу содержания. Вот к примеру кусок из удаленной статьи:

OckhamTheFox

• Нарушение правила защиты страниц (согласно решению АК от 28 июня 2007)
• Несколько нарушений ВП:НО (согласно решению АК от 28 июня 2007)

Torin

• поверхностное отношение к своим техническим возможностям (согласно решению АК от 18 июня 2007)
• принятие решений, основываясь на личной неприязни (согласно решению АК от 18 июня 2007)
• неправомерная блокировка участника. (согласно решению АК от 23 апреля 2007)

полная копия удаленной страницы(тольо для ознакомления)

Спрашивается, а как еще нейтральнее вообще можно вести подобную страницу, при её наличии. Прошу заметить что все без исключения цитаты - взяты из решений АК - самого авторитетного органа Википедии, органа в последней инстанции. Если это Attack то что тогда не Attack?

сравним со статье авторы оригинальных исследований

Участник:Rr23

Необычайно упорно создаёт ориссовые статьи о несуществующем воинском звании и меняет звания двух военачальников. Подробнее см. Википедия:Проверка участников/Rr23. Работает также анонимно, а также пользуясь другими записями (в частности, Alex2376 (обс. · вклад)). Предупреждения и блокировки не оказывают эффекта. --Mitrius 13:15, 28 марта 2007 (UTC)

Пиотровский Юрий

Существенная часть статей — ориссы, цитаты из разного рода богословских текстов, вставляемые без изменений; выборочные вырезки из существующих статей с перенесением их в новую и дополнением личным вероисповедным мнением, оригинальными исследованиями. Например, в статью анафема добавлялась строка «Мусульмане и иудеи не признают Иисуса Господом, а только пророком — это значит им анафема». Также добавляет оригинальные исследования в пространство имён «Википедия» (в Википедия:Удализм вставлялась фраза «Удализм, к сожалению — общечеловеческий грех, свойственный всем временам и народам. В советское время „удаляли“ Высоцкого, Солженицина и пр. инакомыслящих»).

сравним ради интереса с Википедия:Нарушители авторских прав

Карен87

Массовая загрузка защищённых авторскими правами изображений под фиктивными лицензиями. Неоднократно предупреждался (см. страницу обсуждения участника) и блокировался (см. лог блокировок), тем не менее, продолжает свою деструктивную деятельность. См. также Арбитраж:О повторном нарушении авторских прав участником Карен87.

Sasha l

Попался на копировании из различных источников статей об именах: Православное имя, Арабское имя (была избрана хорошей), Русское личное имя, Церковное имя (с [1]), Католическое имя ([2], Европейское имя (с [3], [4] и др.), Русская фамилия (с [5], [6], [7]). Внёс копивио даже в правила Википедия:Именование статей/Персоналии. Самостоятельно пишет с большим количеством ошибок, поэтому любая загрузка Сашей Л. объёмного текста с корректной орфографией и стилем должна проверяться.

в первом случае мы видим сухие цитаты из решений АК и такие же сухие ссылки, в втором и третьем просто МНЕНИЕ какого-то участника. Если первое(состоящее из решений АК) это Attack page, то что тогда второе и третье? Кроме того на КУ было решено статью оставить - если есть ощущение в её ненейтральности, пожалуйста улуйшате - обнейтраливайте, удаление это просто, по русски - беспредел.

Нельзя так плевать в лицо сообществу, откровенно нарушая ВП:ВСЕ. Получается что у нас все участники равны, но некоторые равненее. Ничего не стоит оскорбить, простого но вообщемто хорошего участника, зато когда о зарвашемся админе(который может принести намного больше вреда чем простой участник) приводят сухие цифры и цитаты их решения АК это уже Attack page.

Я отказываюсь верить что мы находимся в свободной энциклопедии, работающей по принципу равенства участников. Просто даже интересно найдется ли хоть один честный админ? Саша ^@ 06:16, 29 июня 2007 (UTC)

По-моему, Sasha l выше сознательно превратил общественную страницу в Attack-Page, вместо претензий (вернее, вместе) приведя свои тексты. Полностью поддерживаю администратора в классификации действий как троллинг и создание аттак-пэйдж.--212.118.33.194 06:57, 29 июня 2007 (UTC)

Какие такие мои тексты, уважаемый аноним? Там были одни решения АК! Ни одной строчки от себя - мало того даже претензий не было - одни уже принятые решения Арбитражного комитета Википедии. Саша ^@

Саша, ту страницу "оставили" по ошибке и недосмотру, не посмотрев и не сравнив аргументы сторон. Ее ДОЛЖНЫ были удалить, а тебя - заблокировать за троллинг, выразившийся в создании подобной страницы, за преследование участников (хоть того же Лиса), за нарушение ВП:НДА, выразившееся в выносе на удаление Википедия:Вандалы и Википедия:Нарушители авторских прав "в отместку" (это называется bad-faith AfD nomination и за это блокируют). Из того, что с тобой никто не хотел связываться тогда, никоим образом не следует правомерность оставления подобной страницы. И я всецело и полностью поддерживаю Вульфсона в её удалении. Роман Беккер^?! 06:40, 29 июня 2007 (UTC)

В тебе Рома никто не сомнвался. Саша ^@ 07:16, 29 июня 2007 (UTC)

Саша, не хами. Ты, в отличие от меня, подписываешься Сашей. А я тебе не Рома, а Роман Александрович. Роман Беккер^?! 07:23, 29 июня 2007 (UTC)

Sasha l, давай я здесь приведу все действия администраторов, примененные к твоей персоне, да подборку мнений о твоих действиях, ни одного слова от себя, просто выборка. Это будет отличная аттак-пэйдж. Аналогия, надеюсь, ясна?--212.118.33.194 07:11, 29 июня 2007 (UTC)

Не сравнивайте - АК это фактически судебные решения. Это не МНЕНИЯ. Нет ничего авторитетнее АК. Саша ^@ 07:14, 29 июня 2007 (UTC)

Саша, администраторы тоже люди авторитетные, вот и соберем все твои блокировки, угу? Роман Беккер^?! 07:23, 29 июня 2007 (UTC)

Адмистраторы люди авторитеные - но их вот никто заблокировать не может в случае нарушений. А вот АК - по крайней мере можете авторитено указать на эти нарушения. Вообще я себе с трудом представляю более авторитетный и нейтральный список учасников науршителей. Все остальное просто блекнет по качеству с ним. Саша ^@ 07:33, 29 июня 2007 (UTC)

• не подскажете, а зачем вообще нужны для википедии страницы Википедия:Авторы оригинальных исследований и Википедия:Нарушители авторских прав? или Википедия:Вандалы? какую полезную информацию для общественности они несут? и какие критерии добавления в эти разделы участников?--FearChild 07:28, 29 июня 2007 (UTC)

  Они несут информацию об источниках системных проблем в статьях проекта, и соответственно позволяют относительно оперативно выявлять и устранять проблемы в тексте статей. Незаконное использование объектов авторского права, злонамеренные правки (Вандализм) и недостоверные сведения (оригинальные исследования) в статьях являются самыми причинами, которые приводят к самым негативным последствия в плане восприятия проекта потребителями и поэтому требуют пристального внимания со стороны сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:41, 29 июня 2007 (UTC)

  а критерии добавления пользователей на эти страницы? что должен сделать пользователь, чтобы быть занесенным туда? увидел--FearChild 08:04, 29 июня 2007 (UTC)

Ну уж явно не решения АК. Это типичные attack странички, с той только разницей что всплывают там самые простые участники. Не надо думать что среди админов меньше вандалов и ориссописцев. Кстати о вандалах - я расцениваю дейтсвия Вульфосона как вандализм. Внести его в список вандалов? Саша ^@ 07:33, 29 июня 2007 (UTC)

Что касается выборочного и предвзятого использования Сашей документов АК, на которые он ссылается, то его хорошо характеризует следующий пункт из решения АК по иску против OckhamTheFox:

1.20 (...) Арбитражный комитет проанализировал совокупный вклад администратора OckhamTheFox за период, охваченный эпизодами иска, и установил, что за это период участник OckhamTheFox осуществил 9200 правок (из них около 2000 с использованием AWB), которые, в частности, включали 169 блокировок (...), 102 подведения итогов на ВП:КУ (...). Из представленных истцами 38 эпизодов Арбитражный комитет обнаружил нарушения со стороны администратора OckhamTheFox только в семи эпизодах (4, 10, 11, 13, 15, 23 и 27), в большинстве своём незначительные. На основании этого Арбитражный комитет считает, что обвинения участника OckhamTheFox в преследовании истцов или в действиях несовместимых со статусом администратора несостоятельны.

Но Сашу такие мнения не интересуют - и так в каждом подобном случае. Получается, что в каждом взвешенном и подробном решении он выискивает лишь ему понятное "жемчужное зерно". Что касается администраторов, которые действительно были лишены статуса, то и в этом случае достаточно зайти на страницу Википедия:Администраторы, чтобы список этот увидеть. Архивы АК открыты для всех. Так в чём смысл данного списка? wulfson 07:37, 29 июня 2007 (UTC)

Принципиальное отличие между страницами Википедия:Авторы оригинальных исследований, Википедия:Нарушители авторских прав и Википедия:Вандалы (далее - "общественные страницы") с одной стороны, и предлагаемой Александром Википедия:Администраторы-нарушители (далее - "Сашина страницы") есть и в целях, и, соответственно, в методах. Целью "общественных страниц" является исключительно возможность быстрого устранения нарушений за счёт детального знания modus operandi (образа действий)нарушителя. Информация туда заносится после многочисленных упорных однородных нарушений, в отношении которых не помогают никакие предупреждения. При изменении modus operandi информация оттуда убирается. Целью "общественных страниц" ни в коей мере не является попытка преследования участников. "Сашина" же страница направлена исключительно на преследование участников: там нет никакой систематизации, никак не учитывается, возымели ли на участника влияние предупреждения, изменился ли его modus operandi; есть только выборочные ссылки на арбитражные решения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:54, 29 июня 2007 (UTC)

тем не менее данное действие лишний раз подтверждает, что в Википедии нет равенства участников. --Evgen2 08:12, 29 июня 2007 (UTC)

Извиняюсь, не успел дописать вторую сразу часть: однако, несмотря на то, что "Сашина страница" является этой самой "attack page", я не вижу особой пользы в её удалении - ну пусть себе Саша и прочие отводят там душу. Вреда от этого "кондуита", как мне кажется, меньше, чем от повода заявить, что у нас все равны, но некоторые якобы равнее. (Я бы на любые инсинуации о том, что администраторы ("операторы") у нас якобы могут безнаказанно творить, что хотят, и давал бы ссылку на эту страницу - на которой упоминались и бюрократы, и стюард, и отзывы флагов :-).) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:27, 29 июня 2007 (UTC)

А это именно так, полного равенства никто и не обещал. И вообще, Википедия - не место для "отвода души", у нас уже есть одно такое место, где Евген2 отводит душу - Критика Википедии. Хватит. Потом, в Википедии не рекомендуется ведение публичных реестров нарушений... Решения АК есть - и их достаточно. Роман Беккер^?! 08:37, 29 июня 2007 (UTC)

Владимир! Извини, но твои последние слова - проявление гнилого либерализма, негативно влияющее на неокрепшие умы. У нас мест для отведения души и так полно в Инете - волосы дыбом встают, как глянешь. Неужто нам и здесь место для дацзыбао определить? wulfson 08:39, 29 июня 2007 (UTC)

Ну, вот такой вот я и есть - гнилой либерал :-). Хочу отметить, что я не возражаю, я просто высказал своё личное отношение - меня эта страница никак не трогает, хотя я в ней упомянут :-). Я вообще считаю, что на вещи надо смотреть проще. Пусть Саша лучше на этой странице резвится, чем статьи переименовывает. :-) Впрочем, согласен и с тем, что лишнее "дацзыбао" радость вряд ли может доставить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:48, 29 июня 2007 (UTC)

Я полностью согласен с тем, что вреда от этой страницы больше, чем возможной пользы. Давайте попробуем разобраться, для кого она предназначена.

1. Для её немногочисленных авторов? Так авторы вполне могут заниматься этим, например, в своём блоге или (что спорно) в личном пространстве.
2. Для администраторов? Дескать, если сделаешь что не так, навечно попадёшь в чёрный список? Или немой укор за прошлые грехи? В таком случае это типичный пример давления на участника, которого быть не должно. И атмосферу в проекте это только ухудшает.
3. Для прочих участников? Дескать, не обращайте внимания на действия администраторов X, Y и Z, поскольку они заядлые нарушители правил Википедии. Если один из них вынес Вам предупреждение или наложил блокировку, не следует считать, что Вы в чём-то неправы — конечно же, виноват администратор-нарушитель, его действия с большой вероятностью неправомерны, и Вы имеете полное моральное право сразу же подать иск в АК. По-моему, с этой частью всё ясно без комментариев.

В общем, мне всё ясно. Kv75 08:51, 29 июня 2007 (UTC)

Вы правы - пользы от неё быть не может (разве что тыкать носом тех, кто заявляет о безнаказнности администраторов). Но и вред, на мой взгляд, несколько преувеличен. Не стоит она того, эта страница. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:56, 29 июня 2007 (UTC)

• Я думаю, что правда глаз режет. И многие админы не могут смириться с тем что их официально доказанные нарушения собраны воедино. Кстати, Саша никому ответить не может, так как заблокирован. Анатолий 09:01, 29 июня 2007 (UTC) [8]
  • Ну Вы ж нам перескажи́те, если что нового услышите. Хотя я сомневаюсь - Вы и так его словами говорите. wulfson 09:27, 29 июня 2007 (UTC)

• Все три статьи Википедия:Авторы оригинальных исследований, Википедия:Нарушители авторских прав и Википедия:Вандалы необходимо удалить. Эти чёрные списки никак не могут обеспечить улучшение качества статей Википедии и предназначены только для психологического давления и запугивания википедистов. Существование этих страниц явно противоречит правилам Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, создает в Википедии нездоровую конфликтную атмосферу, отпугивает новых участников.DonaldDuck 13:36, 29 июня 2007 (UTC)
  • Вы можете продемонстрировать хоть одного запуганного? Эти страницы предназначены для облегчения идентификации неуёмных вандалов, etc., а не для мифического психологического давления и запугивания. Сашу даже угрозой блокировки не больно-то запугаешь - а новый участник, когда он попадает на такую страничку, он чаще всего давно уже не новый. wulfson 15:25, 29 июня 2007 (UTC)
    • ВП:НО

      Никогда не совершайте нападок на личности других участников.
      Таким действиям нет никакого оправдания.

      Все эти страницы в чистом виде личные нападки на участников. Кроме того, Вандализм - это статья УК. Необоснованное вкючение участника в "список вандалов" вполне может рассматриваться как клевета. (Из статьи Клевета:"Клевета, соединённая с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказывается лишением свободы"). Все эти страницы, которые могут служить для распространиения клеветы, несут гораздо большую угрозу для Википедии, чем даже нарушение авторских прав.DonaldDuck 02:12, 30 июня 2007 (UTC)
    • Да, а почему вы тогда удалили страницу про админов? Она ведь тоже служит для "Облегчения идентификации админов-нарушителей"? Все участники равны.DonaldDuck 02:12, 30 июня 2007 (UTC)
  • За действительные нарушения, допущенные при исполнении обязанностей, доверенных админам сообществом, они несут точно такую же ответственность, как и остальные - с тем исключением, что их нарушения выносятся на рассмотрение главного судебного органа руВП. Все иски и полные тексты слушаний находятся в открытом доступе - в том числе там можно ознакомиться и с массой обвинений, которые АК отверг, - таким образом, информация, представленная в этих архивах, гораздо полнее, обстоятельнее и всестороннее характеризует сущность как самих конфликтных ситуаций, так и истцов и ответчиков. Имена админов, нарушения которых дали АК основание лишить их статуса, также можно увидеть на странице Википедия:Администраторы, где имеются все надлежащие ссылки и дополнительная информация об администраторах, лишенных этого статуса. Таким образом, отсутствует какое-либо основание для создания отдельной страницы для данного предмета, если не считать таковым основанием личную неприязнь к администраторам как категории участников и желание досадить им. wulfson 06:40, 30 июня 2007 (UTC)
  • Участники, которые имели честь быть занесёнными на страницы Википедия:Авторы оригинальных исследований, Википедия:Нарушители авторских прав и Википедия:Вандалы, - это не те, кто совершил просто одно-два-три нарушения, - а люди, к которым неоднократно принимались меры административного воздействия. На их увещевания, предупреждения, блокировки, поиск диффов, установление факта нарушения авторского права и т.д. ушел не один час времени администраторов - это время измеряется сутками. Эти люди по десять раз меняли ники и представали нам в новом обличии. Тот же Зукагой (то есть ГСБ, как выяснилось лишь через год!) в отместку за блокировки основной учетной записи по ночам плодил десятки виртуалов, рассылавших матерные воззвания на страницы обсуждения только что зарегистрированных участников - по Вашей логике, виноваты те, кто положил конец его деятельности? Естественно, что результаты масштабной работы по противодействию вандалам и т.д. должны где-то храниться. Причем по прохождении определенного времени и уменьшения угрозы со стороны того или иного субъекта информация о нем убирается. Или Вы намерены творчески развить Вашу мысль и предложите закрыть архивы АК, архивы ЧЮ, результаты голосований и т.д. и начать жизнь с нового листа? wulfson 06:40, 30 июня 2007 (UTC)
• Не восстанавливать per Wulfson. Роман Беккер^?! 17:59, 29 июня 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, нечего преследовать одних из самых уважаемых участников проекта. Согласен с предыдущим оратором и его аргументами. --Барнаул 18:01, 29 июня 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, удалить все остальные страницы из этой группы.DonaldDuck 02:12, 30 июня 2007 (UTC)
• Из топки не вынимать! И вообще, когда администратор такой нарушитель, что в пору его в один список с вандалами ставить, то он несовместим с возложенными на него обязанностями... а если допускать отводить душу, то ВП в отхожее место превратится --exlex
• Не восстанавливать, если админы просто нарушают, можно их в другие разделы заносить. Если же они делают это в рамках админских полномочий, нужно жаловаться в соответствующие инстанции ВП, и рано или поздно таких админов лишат оных полномочий. Так что страница никому не помогала, а лишь позволяла «строить наезды» на неугодных администраторов ВП. --Cyrus7 04:40, 30 июня 2007 (UTC)
• Не восстанавливать, по правилам, не рекомендуется вести публичные реестры нарушений. AndyVolykhov ^↔ 10:22, 30 июня 2007 (UTC)
• Реестры допустимы с целью предотвращения дальнейших нарушений. Я ранее объяснил, почему это не действует здесь. --Cyrus7 08:33, 2 июля 2007 (UTC)